中国近代大学教授治校制度建立的影响因素分析

２０１１年第８期　黑龙江高教研究　Ｎｏ．８，２０１１　总第２０８期　Ｈｅｉｌｏｎｇｊｉａｎｇ　Ｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ　ｏｎ　Ｈｉｇｈｅｒ　Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ　Ｓｅｒｉａｌ　Ｎｏ．２０８　中国近代大学教授治校制度　建立的影响因素分析　张正峰　（陕西师范大学教育学院，陕西西安７１００６２）　摘要：我国近代大学教授治校制度的建立受许多因素的影响。民主共和政体的建立是近代大学教授治校制度建立的政　治前提，知识界所接受的西方大学思想则是其建立的思想基础，而少数精英对西方大学制度的实践是其建立的关键因素。　关键词：近代大学；教授治校制度；影响因素　中图分类号＿＂Ｇ６４０　文献标志码：Ａ　文章编号：１００３—２６１４（２０１１）０８—０００１—０３　一、民主共和政体的建立是政治前提　府时，就以职员系人民公仆，不应再有“大人”、“老爷”　等旧称，公文中用语亦应改变。是年２月２３　１３，蔡元培在北　１９０６年，孙中山与黄兴、章太炎等人在东京编制《　上迎袁途中也发起“社会改良会”，其第１７条，亦主张“废大　方略》时，就把民主共和制视为最美好的政治制度，明确提　人、老爷之称，以先生代之”［７１１ｓ５。由此引发了一段有意思　出：“今者由平民以建国民，凡为国民皆平等以有参　的插曲：５月间，因典礼院并入教育部，蔡元培派前学部郎中　政权。大总统由国民公举。议会以国民公举之议员构成　胡玉缙等前往接收。那个起草公文的人于通知函中，写有　之。”…在其最重要的文件《军宣言》中逐条解释了同盟　“奉总长谕”字样。胡玉缙大怒，写信给蔡表示不满。蔡复函　会的政治纲领，在讲到“建立”时，就贯穿了“（１）革　以谢，并且教育部承政厅也为此事去函进行解释　］ｌ　＂。　命——‘国民’由‘平民’产生。（２）民主——大总　从此小处可以看出当时人们对民主共和的渴望和珍惜。总　统和议会议员由国民公举，由议会制定。（３）平等——　之，“随着一九一一年的成立，它把的控制权移到了　国民有平等的参政权，人人共守”＿２　Ｊ。１９１１年的辛亥革　民众手中”Ｌ８Ｊ３　，辛亥的目标是要建立资产阶级民主共　命推翻了清朝的封建统治，结束了几千年的政治，建立　和国，因此，胜利后采取的一切措施，都是按照资产阶级　了中国第一个具有资产阶级民主性质的——中华，　的要求进行的，教育自然也不例外，自然也要为实现“民主共　在南京成立了临时。并且，在中国历史上首次采用各省　和”进行重新设计。　代表投票方式选举国家元首——临时大总统、副总统、参议　孙中山曾提名章炳麟为教育部，但由于“他并不欢　院正副议长等；以投票方式决定国家政务大事——与外国宣　迎共和国。在他看来，虽然所有都值得怀疑，但没有比　战、媾和、缔结条约等　Ｊ。１９１２年３月１１日，南京临时　‘代议制’民主更可鄙的了”　Ｊ。因此，遭到临时国会议员代　正式公布了由参议院议决通过的《中华临时约法》，其中　表的反对，孙中山乃改提蔡元培，获一致通过。这是由于蔡　规定“人民有于议会之权”、“人民有陈诉于行政官署之　元培是一位资产阶级家和著名的教育家，他符合当时政　权”、“人民有诉讼于，受其审判之权”、“人民对于官吏　治形势的要求。　违法损害权利之行为，有陈诉于行政院之权”、“人民有应任　１９１２年１０月２４日，教育部颁布的《大学令》规定，“大　官考试之权”、“人民有选举与被选举之权”等　４］。《临时约　学设评议会，以各科学长及各科教授互选若干人为会员”。　法》的公布“确立了代议民主共和政体”＿５　Ｊ。　可见，《大学令》体现了《临时约法》之代议民主精神。以后　在当时，“民主共和成为时髦的口号”，《大公报》就言：　颁布的《大学组织法》、《大学法》等法律以及各大学颁布的　“自成立，凡有不规则之举动，不正当之行为，辄日破坏　大学章程都继承了此制度设计，只是在具体细节有所区别而　，借此说以罪党人，党人借此说以斥。”　因　已。蔡元培后来在《回任北大校长在全体学生欢迎会上演说　此，国民在１３常生活用语中也注意废除代表封建社会不　词》中指出：“第一步组织评议会，给多数教授的代表，议决立　平等的称呼，以体现“民主平等”。孙中山在主持南京临时政　法方面的事；恢复学长权限，给他们分任行政方面的事。但　收稿日期：２０１１—０６—０５　基金项目：教育部人文社会科学研究项目基金资助（编号：作者简介：张正峰，陕西师范大学教育学院副教授，教育学博士，０９ＹＪＣ８８００６５）。　主要从事中国近代高等教育和教育管理研究。　２　中国近代大学教授治校制度建立的影响因素分析　校长与学长，仍是少数。所以第二步组织各门教授会，由各　起草的《大学令》¨　。《大学令》及蔡氏后来在北大的改革　教授与所公举的教授会主任，分任教务。将来更要组织行政　所体现的“教授治校”等思想则是受德国影响无疑。罗家伦　会议，把教务以外的事务，均取合议制。”¨　由此可以看　就认为蔡元培，“他对于大学的观念，深深无疑义的是受了　ｌｈｅｌｍ　Ｖｏｎ　Ｈｕｍｂｏｌｄｔ）　出，以蔡元培为总长的教育部所制定的教授治校制度顺应了　１９世纪初期建立柏林大学的冯波德（Ｗｉ　。　政治变革的需要，它所体现的民主精神，在社会是不可　和柏林大学那时代若干位大学者的影响”能实现的。也就是说，政治民主是教育民主的前提条件。　陈平原就指出：“五四新文化运动时期，追慕德国大学的　与自由风气的，并非只有蔡元培一人。”¨　时任清华教　二、知识界所接受的西方大学思想基础　授的钱端升也认为：“近年来教授治校精神，日增一Ｆｔ，往往　鸦片战争后，中国人开始向西方学习他们的高等教育，主　以全体教授或全体教授所推之代表组织评议会为全校之最　要途径是通过中国人对西方国家尤其是德国学制的介绍和倡　导及来华传教士的宣传。在洋务运动中，同文馆的设立就是　学习西方教育制度的结果。正如舒新城所言，自同文馆设立　之后，“数千年中国历史上传衍而来的教育制度，逐渐为西洋　的教育制度所替代”＿１ｌｊ。。我国近代历史上第一个在全国范　围内付诸实施的学制——《奏定学堂章程》，在其《大学堂章　程》的第五章“教员管理员条例”中就规定：“堂内设会议所，凡　大学各学科有增减更改之事，各教员次序及增减之事，通儒院　毕业奖励等差之事，或学务大臣及总监督有咨询之事，由总监　督邀集分科监督、教务提调、正副教员、监学公同核议，由总监　督定议。”　这条规定具有《大学令》中“评议会”之雏形，而　此章程就是在“上溯古制参考列邦”¨　基础上建立的。　中华成立之后，人们对于建立一种什么样的教育制　度有很多议论。陆费逵在《敬告教育总长》一文中说：　“共和国之学制，以法国为最善。法国立法之精神，全在用合　议而辟独断。其合议之关于全国者，为高等教育会议。盖兼　听则聪，众人之讨论胜于一人之独断也。”¨　Ｉ６　庄俞也在《论　今Ｅｔ之高等教育会议（敬告教育部之一）》中认为：“又　尝闻之，意国有公共教育会议，亦会议体之教育行政机关也，　其职任甚繁重……会员凡三十六名，其三分之一由学部大臣　选任，三分之一由议院互选，三分之一由高等学校教授定之。　此又今Ｆｔ之高等教育会议所可采仿之制也。”¨　对于这些建　议，时任教育部的蔡元培也在《对于新教育之意见》一文　中表达了自己对教育的看法，作为回应。他认为：“教育有二　大别，日隶属于政治者，日超轶乎政治者。时代（兼立宪　而含性质者言之）教育家循之方针，以标准教育，常　为纯粹之隶属政治者。共和时代，教育家得立于人民之地　位，以定标准，乃得有超轶政治之教育。”　ｕ－　１９１２年７月１０日，蔡元培在全国临时教育会议开会词　中表示：“至现在我等教育规程，取法日本者甚多。此并非我　等苟且，我等知日本学制本取法欧洲各国。惟欧洲各国学　制，多从历史上渐演而成，不甚求其整齐划一，而又含有西洋　人特别之习惯；日本则变法时所创设，取西洋各国之制而折　衷之，取法于彼，尤为相宜。然日本国体与我不同，不可不兼　采欧美相宜之法。即使日本及欧美各国尚未实行，而教育家　正在鼓吹者，我等亦可采而行之。”¨１　Ｕ＿”经过一个月的讨论，　临时教育会议通过了２３件议决要案，其中包括蔡元培亲自　高机关，不设教务长，即设亦不重要。不特教务长而已，即校　长亦唯评议会之命是听。”“改良之法，允宜赋教授会以治校　之权。教授之上，除校长外，无他职员；教务长亦但以教授充　之，为教授而不为职员。庶几教授之气可扬，教授之意可贯。　教授会之组织，由全体教授，或由教授互选之代表均可，以校　长为，藉收统一事权之效。教授会得设各种委员会，以　统治全校，一如英国市郡议会之组织然。”ｌ１　９¨　同在清华的　梁启超也认为：“大学的组织应当以‘教授团’为主体。”“这　教授团在学校中是最主要的团体，校中一切事务都由他们规　定，由他们执行。”“大学校长，可以由教授团中推举。或是互　推，或是各教授轮流担任。轮流担任是一个很好的制　度。”＿１　ｌ３　可见在当时，西方大学制度还是得到知识界的一　致赞成的，也影响着当时大学制度的构建。　舒新城认为：“一切思想都不能离开实际活动而　……它在教育实际上必定已经或将来必要发生效果。”＿ｌｌｊ　也就是说，我国近代大学教授治校制度是西方大学思想影响　教育实际活动之结果。　三、少数精英西方大学制度的实践：关键因素　蔡元培被任命为教育总长时，《教育杂志》主编陆费逵就　认为：“临时成立，教育总长幸庆得人，此深可为吾未来　国民贺者也。”ｌ２ｏ。蔡元培被任命为教育总长之后，通过各种　途径物色人才组建教育部，据蔡元培讲，在七十多位部员中，　“一半是我所提出的，大约留学欧美或日本的多一点；一半是　范君静生所提出的，教育行政上有经验的多一点”［２１　。正如　田正平所指出的，“在组织教育部过程中，蔡元培吸收归国留　学生参加部务工作的意识非常明确”ｌ２　ｊ瑚。以蔡元培、范源　濂为首的一批归国留学生和由他们援引的一批教育界进步　人士，成为“领导全国教育改革除旧布新的核心力量”ｕ２２¨２ｏ　。　在他们的努力下，１９１２年７月在北京召开的全国临时教育会　议就顺利审议通过了蔡元培亲自起草的《大学令》¨　。蔡　元培后来在其《我在教育界的经验》一文中就谈道：“我的兴　趣，偏于高等教育，就在高等教育上多参加一点意见罢　了。”ｌｌ　０　ｌ衄因此，有学者认为《大学令》是蔡元培“教授治校”　的思想的充分反映　。　１９１３年９月，“二次”失败后，袁世凯开始了他的独　裁统治，新任教育总长汪大燮为了服务于袁世凯，完全篡改　中国近代大学教授治校制度建立的影响因素分析　３　了民初教育宗旨，破坏已建立的民主制度。时在教育部工作　的钟观光在给蔡元培的信中写道：汪大燮长“教育部，以尊孔　教、禁邪说自命，盖以此迎合项城，为一种投机之事业也。停　办大学，现将实行，虽颇有人反对，而汪则持之甚坚”。而夏　［６］王印焕．从天津《大公报》的时评看民初政局［Ｊ］．民　国档案，２０ｏ３，（３）：５２．　［７］高平叔，王世儒．蔡元培书信集：上［Ｍ］．杭州：浙江　教育出版社，２０００．　曾佑“竞竭力迎合其意……倘以平等、自由谬说输人，必　为国家大患；并痛诋昨年部颁教育宗旨，荒谬绝伦，非亟加更　正不可云云”＿２　。幸而１９１６年６月袁世凯死，黎元洪继任　［８］高平叔．蔡元培教育论集［Ｍ］．长沙：湖南教育出版　社．１９８７．　［９］［美］杰罗姆・Ｂ・格里德尔．知识分子与现代中国　［Ｍ］．单正平，译．天津：南开大学出版社，２００２：２０３．　［１０］高平叔．蔡元培教育论著选［Ｍ］．北京：人民教育出　版社．１９９１．　总统，特任范源镰为教育总长，命袁希涛为次长。在民元蔡　元培任教育总长时，范源濂任次长，袁希涛任普通教育司司　长，二人对蔡元培的教育理想有深刻认识，才又使近代教育　回归民主。　１９１７年１月，蔡元培被范源濂任命为北京大学校长，按　照他在《大学令》中表达的大学思想来改革北大内部管理体　制。他第一步组织评议会，第二步组织各门教授会，并且具　定了《评议会规则》和《教授会组织法》，建立　Ｅ大教授　治校制度。梁漱溟就认为，“而匿非蔡先生长校，亦即不可能　有当时的北京大学”＿２　。蔡元培在北大的改革推动了我国　高等教育制度的发展，为近代其他大学教育树立了崭新的楷　模ｕ２　。有研究者指出：“蔡元培的民主理念和个性特质以及　依靠、学有专长的教授群体是北大‘教授治校’制度得以实现　的不可或缺的条件。”＿２　而在时期实行教授治校被称之　为“一枝独秀”的清华，其教授治校制度的维护也是得益于　“曹云祥本人具有民主素养，后继者梅贻琦也是一位尊重教　授和学生的谦和君子”［２８］　。不过，北大在１９３１年蒋梦麟任　校长之后，就“颁布校长治校，教授治学，学生读书三原则，此　制（教授治校——笔者注）终结”了［２８］７７。只是在胡适任校　长之后，才在颁布的《国立北京大学组织大纲》中重新确立了　教授治校制度。　关晓红认为：“章程、条文只是理论和思想的文本形式，　只有通过人的活动，才能贯彻实现。”近代教育行政机构及大　学的领导者或教授们，“对于具体措施的制定及其实行，　会发生重要作用，从而影响宗旨、方针、制度、规章具体落实　的进度和样态”＿２　。也就是说，我国近代大学教授治校制度　的建立得益于少数精英对西方大学制度的实践。但是他们　的力量毕竟有限，所以教授治校制度往往随着他们的去留而　改变，他们成为近代大学教授治校制度建立的关键因素。　参考文献：　［１］孙中山全集：第１卷［Ｍ］．北京：中华书局，１９８１：２９７．　［２］王来棣．孙中山的自由平等观的演变和所揭示的问　题［Ｊ］．近代史研究，１９８８，（１）：５３．　［３］张宪文．辛亥前后孙中山建设现代国家的理论与实　践［Ｊ］．历史档案，２００４，（４）：４４．　［４］张正峰．权力的表达：中国近代大学教授权力制度研　究［Ｍ］．福州：福建教育出版社，２００７：２５．　［５］田穗生，等．中外代议制度比较［Ｍ］．北京：商务印书　馆．２０００：５７．　［１１］舒新城．近代中国教育思想史［Ｍ］．福州：福建教育　出版社．２００７．　［１２］北京大学校史研究室．北京大学史料：第１卷［Ｍ］．　北京：北京大学出版社，１９９３：１２７．　［１３］何炳松．三十五年来中国之大学教育［ｃ］／／最近三　十年之中国教育．北京：商务印书馆，１９３１：７９．　［１４］琚鑫圭，唐良炎．中国近代教育史资料汇编：学制演　变［Ｍ］．上海：上海教育出版社，１９９１．　［１５］潘懋元，刘海峰．中国近代教育史资料汇编：高等教　育［Ｍ］．上海：上海教育出版社，１９９３：８３０—８３１．　［１６］高平叔．蔡元培生平概述：下［Ｊ］．档案，１９８７，　（４）：１１３．　［１７］罗家伦．历史的先见——罗家伦文化随笔［Ｍ］．上　海：学林出版社，１９９７：１３５．　［１８］陈平原．北大精神及其他［Ｍ］．上海：上海文艺出版　社．２０００：２８．　［１９］清华大学校史研究室．清华大学史料选编：第１卷　［Ｍ］．北京：清华大学出版社，１９９１．　［２０］钱曼倩，金林祥．中国近代学制比较研究［Ｍ］．广　州：广东教育出版社，１９９６：１３１．　［２１］高平叔．蔡元培全集：第７卷［Ｍ］．北京：中华书局，　１９８９：３０６．　［２２］田正平．中国教育史研究・近代分卷［Ｍ］．上海：华　东师范大学出版社，２００１．　［２３］许美德．中国大学１８９５－－１９９５：一个世纪的文化冲　突［Ｍ］．许洁英，译．北京：教育科学出版社，１９９９：６８．　［２４］高平叔．蔡元培年谱长编：上［Ｍ］．北京：人民教育　出版社．１９９６：５３７．　［２５］梁漱溟．五四运动前后的北京大学［Ｃ］／／王世儒，　闻　笛．我与北大．北京：北京大学出版社，１９９８：１００．　［２６］金以林．近代中国大学研究：１８９５－－１９４９［Ｍ］．北　京：文献出版社，２Ｏ００：５０．　［２７］蔡磊珂　蔡元培时代的北大“教授治校”制度：困境　与变迁［Ｊ］．高等教育研究，２００７，（２）．９４．　［２８］苏云峰．从清华学堂到清华大学１９１ｌ一１９２９［Ｍ］．　北京：生活・读书・新知三联书店，２００１．　［２９］关晓红．晚清学部研究［Ｍ］．广州：广东教育出版　社．２０００：１５３．　［责任编辑：吴井泉］